BITO和BTF在美国的先后上市,在币圈引起波澜。币圈认为这是美国监管层对以比特币为首的虚拟资产的全面解禁信号。但实际上,不论是BITO还是BTF,都不是现货比特币ETF,而是比特币期货合约ETF—简单来说,这两只ETF根本不持有比特币。
那么,为什么资管公司还要设计这样的产品?
原因之一:借助合成型ETF寻求监管部门接纳
ETF被称为交易所买卖基金,可以说是另类投资产品中最接近散户的品种。通常这类基金又可以大致分成两类:一类是实物型ETF(多为传统类型ETF),一类是合成ETF。两者最大的区别在于是否真正持有底层的资产。
比如香港投资者熟悉的盈富基金(02800HK)就是一只实物型ETF。该基金的基金经理需要根据基金所追踪的指数(在这里是恒生指数)来购买资产(即恒指成分股)。因为要复制恒指表现,所以盈富基金的基金经理实际上是“被动”地投资在所有的恒指成分股上。基金经理的业绩表现优劣与否,取决于其是否能及时准确地跟住恒指的表现,实现完美复制恒指表现的效果。
与实物型ETF相对应的是合成型ETF,这种ETF不会直接购买底层所跟踪的实物资产。比如有一些追踪原油油价表现的合成ETF,实际上是买入一系列的石油期货合约,而并非真正地去购买实物原油。总之,合成型ETF并不投资底层的实物,只是通过金融衍生品“复制”相关底层跟踪资产的表现。
翻阅Valkyrie及ProShares的ETF招股书,不难发现两家公司提交的ETF均为合成型ETF。
原因很简单:迄今为止,美国监管部门尚未批核实物比特币期货合约。灰度公司甚至为此和SEC大打出手,并且在其官网上制作了专门的网页,以便公布其向美国证监会发起诉讼的内容,并向大众介绍最新进展。
灰度财大气粗,能请得起美国前司法部长助阵,向SEC发起进攻。其他资管公司如Valkyrie及ProShares,属于市场后进者,手上的比特币资源少,只能先向监管低头,推出合成型比特币ETF基金。
原因之二:合成型ETF适合比特币投资者
资产管理公司推出合成型ETF还有一个颇为现实的原因,即大部分比特币的投资者实际上并不一定需要真正持有比特币。
对于底层资产的这些期货合约,BTF在招股书中有规定,必须是要在美国商品期货委员会(CFTC)注册认可的交易所上交易,而且是“以现金交割”的比特币期货。招股书进一步明确,该ETF接受的交易所是芝商所发行的比特币期货合约。所以,BTF作为一只基金,它底层的资产是“以现金交割的比特币期货合约”—这种期货合约并不赋予期货持有人取得实际的对标资产(比特币)的权力。
期货是传统金融资产,通常可以采用“实物交割”和“现金交割”两种方式。前者是在期货合约到期的时候,期货持有人可以要求交易对手实际“交货”,令期货持有人获得实际的底层资产(例如石油、黄金或是比特币)。
而“现金交割”期货合约也称为“以现金结算”的期货合约。这种期货合约在到期时,只允许进行现金结算,不设实物交割安排。如果某月比特币期货合约的对照参考资产(比如比特币)的现货市场价格超过了该月期货合约价格,期货合约的卖方则需要向持有期货合约的买方支付溢价(现货市场价-期货合约价)。这种情况下,期货合约的买方相当于是以合约上的偏低的价格,买入了合约结算日那天较高实际价格的比特币,所以期货合约的卖方亏钱。
类似比特币这样的“虚拟”资产,本身就没有“实物”,因此根本谈不上实物交割,采用“现金结算”是顺理成章的。而且要交割比特币的话,需要针对大量的“钱包”地址信息进行交换—即便是芝商所这样拥有悠久历史和强劲技术后台的商品期货交易所,要实现对比特币的交割和清算安排,不论是在合规性方面,还是在底层技术和安全性方面,都很难说能在满足所有监管标准之下,还能低成本、高效率地让客户满意。
从另类投资的角度来看,交易比特币期货的人,往往也只是想通过买卖期货合约获得比特币的价格交易机会,而不是想长期持有比特币。因此,现金结算的比特币期货合约足以满足这部分需求。
总的来看,P roShares及Valkyrie的比特币策略ETF既符合时任SEC主席Gary Gensler更愿意批准比特币期货合约ETF的态度,又满足那些非极客世界里的比特币投资客的财富管理需求,因此应当率先出现在市场。