随着AI技术的大规模应用，各类AI侵权事件层出不穷。既AI图片侵权事件之后，全国首例AI生成声音人格侵权案也“浮出水面”。对于AI生成声音侵犯他人人格权这一事项，飒姐团队早在对AI翻唱的分析中便已经做出过分析（见《“AI翻唱天王天后”，掀起赛博侵权潮？！》），而今日文章便借首例AI生成声音人格侵权案为大家简要分析一下其内的责任承担问题。

01案情简介

本案原告殷某系一名配音师，其偶然发现自己的配音被他人用于制作各类作品并在多个App平台广泛传播。经过溯源，殷某发现作品中的自己的声音均来自于被告一A公司运营的平台的文本转语音功能，只要输入文本就能够生成与自己声音一致的语音。由此，殷某对涉案的五个公司提起诉讼。

由于案情较为复杂，涉及五个公司作为被告，因此飒姐团队将原告与五个被告之间的关系梳理成如下图标，方便大家理解。

从上图可知，本案的侵权行为之所以发生，是由于作为录制制品著作权人的B公司擅自将录音制品提供给C公司，并允许C公司进行商业或者非商业的使用，从而导致C公司利用B公司提供的包含殷某声音的录音制品形成了AI语音产品，C公司方将该产品在D公司的平台上线销售，最终导致殷某从A公司处发现了涉案的产品。

经过审理，法院最终判决A公司、C公司向原告赔礼道歉，B公司以及C公司向原告赔偿25万元损失。

02案例评析

（一）声音侵权应当如何认定？

《民法典》第一千零二十三条第二款明确规定，对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。由此，未经声音所有人的同意，除非法律另有规定，任何人不得使用声音所有人的声音。在此前提下，即便B公司系包含殷某声音的录音制品的著作权人，除非殷某授权，其也没有使用或者许可他人使用殷某声音的权利，因此，B公司擅自提供录音制品给C公司供C公司AI训练，从而生成AI语音产品的行为，当然侵犯了殷某对于自己声音的相关人格权利。

在本案中，值得注意的是，法院对于原告声音权益是否及于涉案AI声音进行了较为详细的论述。之所以如此，是因为如果该声音权益不及于涉案AI声音，那么除去直接侵权人B公司、C公司之外，其余被告因为仅使用了涉案AI声音，就不会构成对原告殷某声音权益的侵害。对此，法院认为，应当从涉案AI声音是否具有可识别性，能否关联到特定自然人进行考虑。

具体而言，法院指出，自然人声音以声纹、音色、频率为区分，具有独特性、唯一性、稳定性特点，能够给他人形成或引起一般人产生与该自然人有关的思想或感情活动，可以对外展示个人的行为和身份，在此基础上，声音的可识别性指“在他人反复多次或长期聆听的基础上，通过该声音特征能识别出特定自然人”。因此，如果涉案AI声音能使一般社会公众或者相关领域公众根据音色、语调、风格等关联到特定自然人，那么应当认为这个声音是具有识别性的。据此，法院结合案件事实，认定涉案AI声音具有可识别性，原告声音权益及于涉案AI声音。

因此，考虑到A公司、D公司、E公司均使用了涉案AI声音，因此在满足其他侵权行为的构成要件的基础上就需要承担一定的侵权责任。

（二）侵权责任如何确认？

对于本案所诉侵权责任，各被告均提出了抗辩，但法院并没有全部予以采纳，而是对各被告的抗辩进行了说理，妥善处理了各被告的责任承担问题，具体内容如下：

主体	抗辩理由	法院观点
A公司	系善意第三人，通过正规渠道购买产品，已尽到合理的注意义务，不构成侵权行为。	肯定该抗辩，认为A公司主观上不存在过错，无须承担损害赔偿责任。
B公司	作为录音制品著作权人，享有录音制品的著作权以及邻接权，其使用符合法律规定，不存在主观故意的侵权行为。	否定该抗辩，认为B公司虽然有录音制品的著作权，但该权利不包括授权他人对制品中原告的声音进行AI化使用的权利。
C公司	其通过与B公司签订协已经获得了涉案声音的授权，不存在任何侵权的主观过错，且涉案声音系AI化声音，不具有可识别性。	否定该抗辩，C公司虽然与B公司签订了协议，但是该协议系未经原告本人知情同意下签署，授权C公司AI化使用原告声音之行为无合法权利来源。
D公司	系云服务平台提供者，已尽到合理的注意义务，不构成侵权行为。	肯定该抗辩，认为D公司主观上不存在过错，无须承担损害赔偿责任。
E公司	既未使用涉案声音也未制作涉案声音，且对于侵权事宜并不知情，不应承担侵权责任。	肯定该抗辩，认为E公司主观上不存在过错，无须承担损害赔偿责任。

由此，在综合考虑侵权情节、同类市场产品价值、产品播放量等因素的情况下，法院最终判决B公司和C公司承担了25万元的损害赔偿责任。

我国《民法典》的侵权责任以过错责任为原则，因此行为人主观上是否存在过错系判断侵权责任的主要构成要件。在本案中，B公司作为录音制品的著作权人，其明显知晓自己并没有获得过原告的声音使用授权，自然难言主观上不存在过错，同理C公司作为与B公司的直接合作者，除非其要求B公司提供相关授权的证明，否则也很难否定C公司的主观过错。在此基础上，D公司作为平台服务提供者，其只需要尽到一般的注意义务即可，除非该声音侵权十分明显，以至于D公司知道或者应当知道该产品涉嫌侵权，否则其通常不需要承担责任。至于A公司和E公司，由于一方其仅仅只是受另一方委托购买C公司的产品，双方均不参与前述任何相关行为，因此难以知晓侵权事实，主观上自然不存在过错。

综上所述，本案对于侵权责任的承担的认定是极为合理的。

03写在最后

如前所述，AI技术的铺开在目前的法律框架下势必会有大量侵权案件出现，但如何确定侵权行为以及如何准确判断侵权责任的有无与大小仍然是一个需要仔细斟酌的事项，并非所有参与者都存在侵权行为，也并非所有参与者都需要承担侵权责任。