沉寂已久的P2P，又突然以另一种意想不到的形式回到公众视野了。

    2018年全国P2P坍塌式暴雷，平台老板“跑路”“判刑”的消息一时间你方唱罢我登场。当年的某凰金融、某租宝、某信贷等赫赫有名的网贷平台传出的消息无非两类——查封或跑路。这几年里“P2P”这个词仿佛已经消失在公众视野。

    飒姐团队查了一下近年新闻，P2P上一次在官方政策性文件、报告中出现还是2022年2月，彼时中国人民银行发布了《2021年第四季度中国货币政策执行报告》，在这个报告里提了一句“我国P2P网贷平台已经全部退出经营”。

    在沉寂已久以后，P2P一词又一次在人民银行的工作会议中。今年8月2日人民银行上海总部在其2024年下半年工作会议中提到“要有效防范化解金融风险。加强重点领域风险监测，稳妥推进机构风险化解，配合推动P2P网贷机构存量业务化解。”

01时隔多年

央行重提“P2P存量业务化解”

    这是时隔多年央行重提“P2P”，会议里提到的“配合推动P2P网贷机构存量业务化解”，这里有几个问题必须关注：

    第一，配合谁？

    第二，存量还有多少？

    第三，这其中还未涉刑的P2P网贷平台，会不会被杀一个“翻旧账”？

    尤其是第三个问题，根据飒姐团队的经验，P2P网贷平台在宣布清退公告后，一定会每隔一段周期就出现一波舆情。为了确保出借人情绪稳定，通常各方都会给P2P平台实控人施加压力，随着时间线拉长（2018年左右集中暴雷，到如今已有五六年时间），催收工作难度越来越大，回款逐渐减少，由于进入公共池子里的资金流减少，P2P存量业务化解难度就会越来越大。

    这个时候各地负责处置化解P2P存量风险的部门不会坐视不理。在暴雷之初，办案机关会将P2P平台实控人和出借人委员会代表叫到一起，形成一个要求实控人承担连带赔偿责任的还款计划。

    这个还款计划顺利执行化解风险倒也还好，但有相当一部分在几年之后就会出现僵局。一旦实控人失约，就会导致出借人群体的情绪波动，这种波动超越一定范围，办案机关就会当机立断刑事立案。

    如今央行重提“存量业务化解”是不是意味着要加速清退？如果是这样，那么势必会出现实控人失约的情形。那么办案机关即刻进行刑事立案的可能性就变得极大。

    当然，刑事立案并不意味着立刻抓人。

    实际上在这类涉及存量业务化解的P2P案中，办案机关都会给P2P实控人和高管一定时间继续筹措资金，化解风险。在漫长的侦查期，尚未被积压的犯罪嫌疑人中核心高管还在负责催收等工作，其他员工退出工资奖金等收入后，加入失业大军重新寻找下一份工作+随时配合调查。此时一旦再次出现舆情，嫌疑人还是会被逐步刑事羁押，最终风险化解以P2P平台实控人、高管和核心员工身陷囹圄为终结。

02 P2P

非吸案翻旧账

如何应对？

    可以肯定的是央行这次重提“配合推动P2P网贷机构存量业务化解”一定不是孤例，这几年“持续防范化解重点领域金融风险”一直是金融监管领域的重中之重。高压之下，必有刑案，这是屡被验证的规律，翻找近两年的非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪的判决书就会发现有很多案子都是2017、2018年的老案，近期突然集中爆发，非吸案的翻旧账恐怕会越来越多。

    在“翻旧账”之下，P2P从业者应当如何应对？

    负责任地说，并不是所有的P2P网贷平台都涉嫌非法集资。长期以来司法实务界和互金圈一直有一种所谓的“共识”，即P2P暴雷以后但凡要是实控人还不上钱，就会定一个非吸乃至集资诈骗。

    然而作为律师，我们必须实事求是地对待网贷平台，即使在持续防范化解重点领域金融风险的政策背景下，依然不能一概而论，“一竿子打死”实控人。飒姐团队研读了部分无罪案例，结合办案经验，在“翻旧账”的情势下，给网贷平台实控人和员工一些建议，仅供参考，望各位老友平安。

1

自查自己到底是信用中介还是信息中介

    是信用中介还是信息中介，这是办案机关比较关注的核心问题。重点会考察两个点，一是资金池，二是虚假标。

    资金池，P2P圈的人都懂。明暗资金池都涵盖其中，虚假标就更简单，有无真实借款人，借款用途等，若超越信息中介，已成为信用中介，则非吸罪名很难摆脱。

    此时能做的就是积极退赔，即时固定自己罪轻的证据，尽量提早预约律师为后续可能出现的羁押等情况做准备。

2

未违反《商业银行法》的出罪逻辑

    P2P圈子里的人在一轮轮的普法下早已熟知非法吸收公众存款罪应当有“非法性”这一要求。

    非法性违反的国家金融管理法规，就是《商业银行法》第11条，即“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”。

    此时就要注意，一定要把银行存款与P2P民间借贷信息撮合区分开来。网贷没有留下资金归为己有（又回到上一个资金池的问题了），因此在没有明暗资金池的情形下，单纯地提供外围服务信息撮合业务不能够算是违反《商业银行法》第11条，不具有非法性。

3

利诱性的判断应当实事求是

    有些办案机关认为，只要合同上写着利息年化XX%，或者网页宣传为预期收益率如何如何，就构成利诱性。这简直大错特错。

    仅有出借人和借款人借贷合同或与平台之三方合同约定的利息+期限，不能认定为P2P网贷平台自己作出了承诺。

    当然，这里要排除网贷平台自融或者变相自融的情形。如果借款方本身就是P2P及其关联公司，则只要合同约定利息即满足利诱性要求。

4

这么多年了，高管、员工要不要退工资？

    若公司相应人员已经涉及非法吸收公众存款罪，在证据确凿的基础上，高管和员工最好的出路必定就是认罪认罚。此时退回违法所得就是必选动作。底层员工起码退回全部违法所得（工资+提成）。想要取保候审或者从轻、减轻处理，退赔是必须的，无论过去多少年，只要翻了旧账，就得退。

04

写在最后

    P2P圈子真是树欲静而风不止，在铁拳卷土重来，P2P“翻旧账”的大潮之下，请幸存或者残存的网贷从业者，务必做好法律知识储备，了解法律流程，备好法律“金马甲”，从容面对风暴。